限制根据中国互联网络信息中心发布的《第30次中国互联网络发展状况调查统计报告》提供的数据，截至2012年6月底，中国网民规模达到5.38亿，互联网普及率达到39.9%。

在中国共产党取得政权以后，民主、自由、宪政就不能再讲了，不再要了。客观的原因后来越来越消失，而主观的原因后来却越来越膨胀，从而宪政就一直不提，不用。

社会主义之所以比资本主义优越，就在于社会主义实行的是，或者说应该是比资本主义更真实，更完善的民主政治，即比资本主义更真实，更完善的宪政但当时在中国，无论宪政还是公共财政都还是遥远的事，即使财政预算也被打上了保密的印记。比如，广东顺德市在大部制改革中将政府审计机关合并到纪委之中，彻底改变了审计机关的行政隶属关系，这一明显的违宪行为却在现实中发生了。目前国家审计已与最初宪法规范中的国家审计相差很大了。这就是说八二宪法的结构、基本思想、公民基本权利、国家机构以及修改程序和方式等方面都是有着几十年的传承与实践检验。

进入专题： 八二宪法 。而现行体制下，不要说保障审计独立性，就是审计机关有时候也自身难保。因此，要分析海岛案及其背后的问题，就需要对美国的共和国传统和帝国传统有所了解。

[19]除了美国的宪法及相关的制度和文化，美国共和传统中还有两个特别值得注意的特点，而这两个特点在共和国与帝国问题中起着相当关键的作用。[22]由于这种对立的想象，美国在政治行动和政治思想上始终保持着对欧洲的警惕，不断地强调并以一种相当固执的态度坚持自己的独特性。而奇怪的是，布朗不仅没有直接批评少数意见的理论基础，还反倒作了许多看似多余的解释。怀特将新领土问题分为了两个阶段，其一是新领土的取得，其二是取得新领土后的治理。

纵观两篇异议，少数派的主要观点只及于问题的后半部分：如果领土扩张或取得新领土已成为事实或必然的趋势，那么美国主权的延伸必须伴随着联邦宪法的延伸，国旗所到之处，宪法皆可适用。三、帝国与共和国的交锋道恩斯（Downes）在波多黎各拥有一家贸易公司（S.B. Downes Co.）。

[38]可以说，自由主义的共和国传统对领土和边界的意识是非常模糊的。美国法院在处理这些问题的时候，经常援引海岛案，而相关的论文也经常将海岛案作为重点。或许，怀特、布朗、富勒、哈兰，以及从华盛顿、杰弗逊以来历代美国政治精英的忠诚与智慧，才是这个联邦共和国真正的守护神。这些自然权利包括持有及表达自己的宗教观点的权利，或依据自己的良心信仰上帝的权力。

[23] Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789—1815, supra note 20, p. 177.[24] 霍布斯：《利维坦》，同注1，第139—141页。[96]另外，布朗的判决书似乎还伤及了共和国的骄傲与纯洁性：因为布朗的判决书实际上建立了一种双重结构，即一个由宪法约束的政府——这是美国的荣耀。……通过割让，某片土地一旦被完全取得，宪法就必然变成这片新领土的最高法律，政府的任何部门都没有被授予与宪法条文不一致的权力。但长期来看，‘所有人生而平等实际上宣誓了一个颇为激进的原则，当时没有人能够预测它所包含的全部涵义 [35]——在这种理念之下，除了平等自由等共和国原则，及《美利坚合众国宪法》，似乎没有什么是绝对不可以的。

第一，美国的共和传统作为美国人对自己的想象，很大程度上是出自对18世纪欧洲政治现实和思想方式的排斥和决裂。该委员会判断，如果在波多黎各征收和国内一样的税，当地人可能会因为实在无法交税而大规模地违反税法，而这些违法行为甚至会多得根本检举不过来，更重要的是，如果出现这种情况，税收问题就会损害甚至摧毁波多黎各岛与美国的友谊，以及当地人对合众国的良好意愿和期望。

更棘手的是，随着国力的不断增强，美国国际地位的提高将会使美国对国际事务的参与越来越深——在这种趋势下，道恩斯诉比得维尔绝不会是孤案， [125]在这种情况下，最高法院的法官们即使想要头脑清醒地对付或糊弄过去了， [126]也必须得花费不少心思。[84]（三）共和国的包袱：契约理论布朗大法官的法律意见遭到了最高法院的4名反帝国主义者的反对——富勒首席大法官撰写了一份少数意见，哈兰大法官、布鲁尔大法官（Justice Brewer）、佩克汉姆大法官（Justice Peckham）也在上面署了名。

然而在当时，印第安人被认为是前进道路上令人讨厌的绊脚石， [44]而美国人是为那些因长期无人管理而荒芜不堪的土地带去文明与生产力的先驱者，蔓延整个北美大陆是上帝赋予美国人的任务，是美国的天定命运。因此，既为了处理眼前的案件，也为了尽可能地消除未来的隐患，最高法院必须用某种法律技术再次确认共和国的边界。罗伯特?卡根：《危险的国家：美国从起源到20世纪初的世界地位》，同注9。在理想的状况下，国家的面积和地缘在这种理论体系中所占的位置非常边缘化。See Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789—1815, supra note 19, pp. 95-140.[113] Papers of Hamilton, quoted in Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789—1815, supra note 19, p. 184.[114] Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789—1815, supra note 19, p. 184[115] 丹尼尔?J?布尔斯廷：《美国人——建国的历程》，同注20，第550—552页。[128]怀特大法官的意见，得到了除布朗以外的所有多数派法官的支持。

[113]而直到内战结束，the United States后的动词，才由复数的are，变为了单数的is。由此而来的，就是建立联邦的痛苦过程。

在反对派看来，某一块土地及其人民是否是共和国的一部分，不依赖于标准和判断，而只需要进行一次决断。（三）走向帝国：道路的选择？美国内战爆发之前，西进运动已经结束，美国的领土终于从大陆的东海岸扩张到了西海岸，形成了今天的大陆边界（continental boundaries）。

此前，国会通过的《富瑞克法案》（the Foraker act）规定， [64]对从波多黎各进口的类似商品，必须征收50%的关税。See Esmond Wright, An Empire for Liberty from Washington to Lincoln, Blackwell Publishers, 1995, pp. 408-416.[116] 丹尼尔?J?布尔斯廷：《美国人——建国的历程》，同注20，第551页。

[53] Owen Fiss, History of the Supreme Court of the United States: Troubled Beginning of the Modern State, 1888-1910，supra note 13, P. 227.[54] Quoted in Samuel E. Morison, Henry S. Commager, and William E. Leuchetenberg, The Growth of the American Republic, 7th ed. (New York: Oxford University Press, 1980), 2: 249; See Owen Fiss, History of the Supreme Court of the United States: Troubled Beginning of the Modern State, 1888-1910, supra note 13, p.227.[55] Quoted Owen Fiss, History of the Supreme Court of the United States: Troubled Beginning of the Modern State, 1888-1910，supra note 13, p. 226.[56] See Richard H. Immerman, Empire for Liberty: a History of American Imperialism from Benjamin Franklin to Paul Wolfowitz, supra note 9.[57] See James Bradley Thayer, Our New Possessions, Harvard Law Review, Vol. 12, No. 7, 1899, pp. 466-470 ; C. C. Langdell, Status of Our New Territories, Harvard Law Review, Vol. 12, No. 6 , 1899; Robert E. Osgood,Ideals and Self-interest in Foreign Policy, and Julius W. Pratt, The Business Point of View, in Rogers Hollingsworth ed., American Expansion in the Late Nineteenth Century: Colonialist or Anticolonialist, supra note 3.[58] See Simeon E. Baldwin, The Constitutional Questions Incident to the Acquisition and Government by the United States of Island Territory, Harvard Law Review, Vol. 12, No. 6, 1899; Carman F. Randolph, Constitutional Aspects of Annexation, Part First, Harvard Law Review, Vol. 12, No. 5, 1898.[59] Owen Fiss, History of the Supreme Court of the United States: Troubled Beginning of the Modern State, 1888-1910，supra note 13, p. 236.[60] Downes, 182 U.S. 244, 372 (1901), Fuller Dissenting.[61] See Gary Lawson and Guy Seidman, the Constitution of Empire: Territorial Expansion and American Legal History, supra note 18, pp. 121-129.[62] Julius W. Pratt, The Ideology of American Expansionism, in Rogers Hollingsworth ed., American Expansion in the Late Nineteenth Century: Colonialist or Anticolonialist, supra note 13.[63] Quoted in James F. Rhodes, The McKinley and Roosevelt Administration, 1897-1909 (New York: Macmillan, 1922), 106-107; See Owen Fiss, History of the Supreme Court of the United States: Troubled Beginning of the Modern State, 1888-1910, supra note 13, p.227.[64] 《富瑞克法案》是美国国会针对新的海外领地——波多黎各制定的法案，为波多黎各建立文官政府，并调整波多黎各与美国之间的关系。摘要: 本文通过对美国联邦最高法院著名案例道恩斯诉比得维尔的分析，考察美国国家结构及宪法中的共和国传统和帝国传统。在取得领土的过程中犯下的错误——虽然在当时看来取得该领土似乎是必要的——不能成为违反宪法，或拒绝让宪法条款发生效力的理由。多数派中的另一位法官，怀特大法官为本案撰写了一份附议。

弗吉尼亚州同意将西北准州让与联邦政府后，国会于1787年通过《西北准州法案》（the Northwest Territory Act），为西北准州建立政府。由此，反对派法官们认定《富瑞克法案》中对关税的规定违反联邦宪法，是无效的。

布朗的判决书、富勒和哈兰的异议，以及当时的大多数研究和讨论都深受这四篇文章的影响。进一步说，《富瑞克法案》的合宪性取决于该宪法条款是否适用于波多黎各这块新获得的领土。

在很长的一段时间内，合众国（the United States）通常被用来指代所有的州——就连美国国父之一的汉密尔顿（Hamilton）在论及联邦时也是这样写的：The United States are a young nation。在这一前提下，坦尼通过对宪法第五修正案的解释，判定密苏里妥协非经正当程序剥夺了合众国公民的财产，最终宣布其无效。

雷?艾伦?比林顿：《向西部扩张：美国边疆史》，同注42，第233—259页。[58]随着论战的升温，两派之间的分歧越来越大，仿佛处于光谱的两极 [59]，毫无调和的余地。如果严肃地对待这些理论及其背后的精神和伦理价值，那么在很多具体的事件中，政治家就不能为所欲为，就必须以勇气和智慧去直面政治乌托邦背后的魔咒。[86]富勒大法官和哈兰大法官在反对意见中详细的论证了这一点。

这两种理论可以说是共和宪法传统与帝国主义的路线之争，前者试图为美国的帝国主义扩张和殖民地治理扫清道路。对此，反对派法官们选择了沉默。

另外，由于西进运动发生在只有美国人、欧洲殖民者及印第安人的北美洲内部，而帝国扩张问题通常发生在国与国之间，或者同样拥有文明的民族之间，因此向西部的扩张并没有被太多人看作帝国的扩张。1900年11月，道恩斯的公司将一批橘子从波多黎各岛（the Island of Puerto Rico）的圣胡安港（the port of Sun Juan）被运送至纽约。

结论部分将讨论道恩斯诉比得维尔所塑造的国家形态及其启示。但各州不能将它们没有的权力授予联邦。